Temple Media Temple vs WP Engine - qui est plus rapide pour WordPress?

Mitch Canter – L'expérience ultime WordPress

Largement inspiré par une réponse à un commentaire *, je suis parti sur un article récent publié sur le blog officiel de Media Temple (à propos du lancement de leur nouveau site WordPress Premium Hosting). leur tout nouveau service d'hébergement WordPress géré et la plate-forme d'hébergement WordPress déjà bien établie de WP Engine.

De plus, plutôt que de simplement écrire sur mes propres découvertes personnelles, je pensais quitter les sites utilisés dans les tests (l'un fonctionnant sur Media Temple et l'autre sur WP Engine) en direct sur le web pendant un certain temps. (mise à jour: sites maintenant hors ligne) Les gens peuvent ainsi vérifier mes résultats et peut-être même exécuter certains de leurs propres tests (sites de test répertoriés ci-dessous).

L'idée

L'idée est simple: pour ouvrir des comptes entièrement nouveaux avec Media Temple et WP Engine, créez une installation WordPress entièrement standard (exécutant uniquement un thème par défaut sans aucun plugin supplémentaire). puis exécutez une série de tests de vitesse en utilisant des outils de test en ligne disponibles gratuitement pour essayer de déterminer lequel des services offre l'hébergement le plus rapide.

A propos des sites de test

Les deux sites:

  • WebHostingSpeedChecks-MTMWH (mise à jour: site maintenant hors ligne) sur l'hébergement WordPress Managed de Media Temple (au prix de 29p / m $)
  • WebHostingSpeedChecks WPEMWH (mise à jour: site maintenant hors ligne) sur le plan de base de WP Engine (prix similaire à 29p / m $).

Les deux sites sont sur des serveurs basés aux États-Unis et chaque site est entièrement standard – exécutant le thème TwentyTwelve par défaut sans plug-ins supplémentaire et contenu autre que celui fourni avec chaque installation – avec une seule modification de paramètre: tous les commentaires et pingbacks désactivés.

A propos des domaines

Les domaines ont été achetés entièrement pour exécuter ces tests et tous deux enregistrés auprès de DreamHost (restant ainsi indépendants de chaque service d'hébergement) – puis redirigés via DNS vers chaque service conformément aux instructions standard de chaque hébergeur.

A propos des tests

Comme le savent tous ceux qui ont déjà essayé, tester des sites pour la vitesse peut souvent être un peu un champ de mines; non seulement différents outils donnent souvent des résultats différents (comme on peut s’attendre à ce que chaque outil ait des paramètres différents), mais chaque outil donnera souvent des résultats différents à chaque exécution (pour diverses raisons compliquées, nous n’entrerons pas ici) – pour C'est pourquoi j'ai choisi d'utiliser deux des outils en ligne les plus fiables et les plus connus (GTMetrix et Pingdom), espacé mes tests sur deux jours et obtenu un résultat moyen de dix tests avec chaque outil (en utilisant exactement les mêmes paramètres). pour chacun des dix tests).

Résultats

Utilisation des paramètres par défaut de l'outil de vitesse:

En utilisant les paramètres par défaut sur chaque outil, les deux sites ont extrêmement bien fonctionné:

Résultats du temple des médias:

WebHostingSpeedChecks MTMWH chargé entre 0,4 et 0,8 avec un temps de chargement moyen de 0.5s sur GTMetrix et entre 0.6s et 1.2s avec un temps de chargement moyen de 0.73s sur Pingdom **.

(Cliquez pour agrandir)

– vitesse de la page page = 96%

Résultats du moteur WP:

WebHostingSpeedChecks WPEMWH chargé entre 0.5s et 0.7s avec un temps de chargement moyen de 0.6s sur GTMetrix et entre 0.3 et 1.1s avec un temps de chargement moyen de 0.6s sur Pingdom **.

(Cliquez pour agrandir)

– vitesse de la page page = 97%

Autour du monde:

Aussi intéressants que soient les résultats ci-dessus, les écarts inévitables dans l'utilisation des outils de test de vitesse du site en ligne semblent être un peu plus importants que je le pensais initialement. Qui plus est, la localisation d’un utilisateur sur un site Web peut avoir un impact considérable sur le temps de chargement, ce qui explique pourquoi ces outils en ligne offrent généralement des options régionales différentes pour simuler ce que les utilisateurs monde. GTMetrix propose sept emplacements à partir desquels simuler un test: Vancouver (par défaut), Dallas, Hong Kong, Londres, Mumbai, Sydney et Sao Paulo. Réaliser les mêmes tests à nouveau sur trois de ces sites (Londres, Dallas et Hong Kong) a donné des temps de chargement simulés moyens de 1.8s à Londres, 1.5s à Dallas et 2.2s à Hong Kong pour le site propulsé par Media Temple et les temps de chargement moyens de 1.6s à Londres, 0.9s à Dallas (le siège de WP Engine n'est pas loin de Dallas, à Austin au Texas) et 2.7s à Hong Kong pour le site propulsé par WP Engine – tout ce qui, plus que tout, m'a surpris en montrant à quel point le lieu de test est différent!

(Cliquez pour agrandir)

Comment ces résultats se superposent-ils à un site WordPress fonctionnant sur un VPS classique?

Pour un peu de comparaison supplémentaire (juste pour un intérêt supplémentaire vraiment): jaredritchey est actuellement hébergé sur un ensemble VPS DreamHost pour utiliser jusqu'à 596 Mo de mémoire (ce qui dépasse rarement) – pour lequel je paye 30 $ par mois. Donc, naturellement, les tests ci-dessus ont suscité ma curiosité quant à la manière dont une installation WordPress entièrement standard sur un VPS DreamHost nouvellement installé avec les mêmes paramètres de mémoire sur ce site Web même se cumulerait. Présentation d'un site de test supplémentaire: WebHostingSpeedChecks DHVPS (mise à jour: site maintenant hors ligne) – qui, comme les autres, est entièrement prêt à l'emploi, c'est-à-dire qu'aucun plug-in supplémentaire n'est installé, utilise le même thème par défaut et aucun de ses paramètres par défaut n'a été modifié.

Résultats supplémentaires

Étonnamment (pour moi au moins), ce site de test supplémentaire ne semblait pas aller trop bien dans la comparaison:

DreamHost VPS Results:

Avec les paramètres de l'outil de test de vitesse par défaut, WebHostingSpeedChecks WPEMWH chargé entre 2.3s et 3.4s avec un temps de chargement moyen de 2.7s sur GTMetrix et entre 2,2 et 3,9 avec un temps de chargement moyen de 2.8s sur Pingdom **. Pire encore, les temps de chargement simulés dans le monde entier ont donné des temps de chargement moyens de 3.4s à Londres, 3.0s à Dallas et 5.9s à Hong Kong.

– vitesse de la page page = 73%

Oh, et j'ai aussi testé jaredritchey… je ne me demande même pas combien de temps il faut pour charger ce site à Hong Kong (malgré le fait que W3 Total Cache soit combiné avec MaxCDN)… disons simplement que je suis désolé pour tous les lecteurs de jaredritchey vivant en Chine…

Conclusion

En raison des incohérences des outils de test de vitesse du site en ligne (voir les résultats détaillés ci-dessus pour voir toutes les variations), cette étude à petite échelle ne s’est pas révélée particulièrement concluante (à mon humble avis): tout ce que je peux disons vraiment que les deux services semblent très rapides: tous deux affichent des temps de charge d'environ une demi-seconde pour certains critères de test! Bien que si je devais l'appeler, je devrais probablement suggérer que, mis à part pour les utilisateurs du Texas (où les sites propulsés par WP Engine se chargent évidemment plus vite – se rappelant que WP Engine est situé au Texas), le service de Media Temple actuellement a le bord?! Cependant, la localisation à partir de laquelle vous testez s’est révélée être un facteur si déterminant dans ces tests qu’elle semble dépasser un peu les petites différences de vitesse entre les deux services – l’emplacement du serveur et la mise en place de réseaux de diffusion de contenu sont peut-être plus importants facteurs de détermination de la vitesse du site plutôt que sur lequel de ces deux services vous êtes hébergé? Ce qui est particulièrement intéressant, pour moi au moins, est la vitesse de chargement des deux sites sur WP Engine et Media Temple par rapport au site fonctionnant sur un DH VPS à 30 dollars par mois, qui en prenait souvent deux (parfois même trois) secondes plus longues à charger – surtout à Hong Kong!

Remarque: les sites de test sont actifs jusqu'au 1er avril (mise à jour: sites désormais hors connexion)

Si quelqu'un est intéressé à faire ses propres tests, je quitterai les trois sites de test en direct jusqu'au 1er avril au moins pour que les gens puissent jouer eux-mêmes. Bien sûr, lancez quelques-uns de vos propres tests – modifiez quelques paramètres (tels que l’emplacement ou le navigateur de test par défaut, etc.) dans GTMetrix (ou dans tout autre outil) et voyez si vous pouvez déterminer lesquels. semble être le service d'hébergement plus rapide: faites-nous savoir dans les commentaires si vous obtenez de bons résultats!

Si vous l'avez manqué, vous pouvez en savoir plus sur nos premières impressions du nouveau service d'hébergement WordPress géré de Media Temple ici.

* Voyez comment l'idée de cet article est née en consultant les commentaires au bas de cet article.

** note: lorsqu'ils sont utilisés avec les paramètres par défaut, les tests Pingdom sont effectués aléatoirement à partir de leurs trois serveurs dédiés: situés à Dallas, TX, Amsterdam, Pays-Bas et New York, ce qui les rend un peu moins précis en utilisant GTMetrix.

Ce poste était-il intéressant? C'est un peu difficile de passer par tant de travail uniquement pour un seul blog, mais si ce genre de choses intéressait les gens, je serais prêt à essayer de retrouver un contenu similaire à celui de l'hébergement / de la vitesse du site. point dans le futur, peut-être un peu plus en profondeur la prochaine fois…

(mettre à jour – 19 mars – Depuis l'écriture de cet article, le Temple des médias est en contact et nous a gentiment fourni une offre spéciale code de réduction autorisant les lecteurs de jaredritchey à un joli joli 30% de réduction sur tous les plans d'hébergement de Media Temple, y compris le nouveau plan d'hébergement WordPress géré susmentionné – voir le coupon)

Like this post? Please share to your friends:
Laisser un commentaire

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: